Michael Gunin's Journal

Копирайт — это абсолютное зло

Любопытное интервью правого экономиста Микеле Болдрина. Все описано несколько упрощенно, но в плане проблемы копирайта в области искусства, в общем, верно.

А вот - из старенького, по той же теме, но уже в другом контексте:

Федор Зуев. Дела пиратские

Еще ряд заметок по поводу почившего главврача-шокотерапевта: от occuserpens и Виса, а также от сокурсницы, главного фарцовщика (и как бы музкритика) планеты Земля, ну а наиболее политкорректный и трогательный отжиг - от одного старого соратника по партии.

И, пожалуй, на десерт неоконченная дискуссия с rrf - которую, надеюсь, разные группы моих читателей достроят сами сообразно своей испоченности политической позиции (а я позже резюмирую здесь).

В продолжение поднятой недавно темы изучения кино - любопытный перевод конспекта круглого стола, посвященного теме кинообразования за рубежом. Ну а вот, собственно, ссылка на весь спецвыпуск журнала "Искусство кино" по данной теме (сам я, правда, его еще не прочел - отложил до выходных).

Тема пока завершена и, надеюсь, раскрыта достаточно детально - без ложной скромности отмечу, что не встречал аналогов нашей подборки в русской публицистике. Надеюсь, что статьи будут интересны самой широкой публике.

Майкл Паренти. Покушение на Кеннеди: конспирофобия слева
Валентин Зорин. Стокгольмский синдром

О сомнительном величии очередного спасителя Отечества Андрей Тихонов: Создание примитивной спекулятивной экономики, в основе которой было разграбление индустриальной базы - главная заслуга экономиста Гайдара. Кстати, аналогичный примитивный рынок был развернут по всему СНГ. Так что, говоря о том, что покойный де спас Россию, надо назвать поименно спасителей Украины, Белоруссии, Казахстана. Ведь везде бывшие советские люди получили возможность жрать спирт "Рояль" и поддельное "Амаретто". И сомнительное право читать журнал "Пентхауз". читать далее

А что, мне кажется, неплохо получилось - фильм смотрится, сюжетные концы сходятся и, в общем, это не может не радовать. О сюжетной и социокультурной стороне картины интересную статью написал vlush, я же кратко опишу свои впечатления о ее плюсах и минусах.

( +/- )

Если верить предварительной информации, то это 19 марта, то есть - пятница. Любопытно в этой связи, как скоро разлетятся билеты (и как не пролететь мимо), насколько феерические цены ожидают простых смертных - ну и, собственно, стоит ли...

А кто из московских друзей бывал на концертах в указанном зале? У меня по отзывам сложились впечатления о жуткой пафосности этого места и его контингента... Как оно в плане собственно концертного удовольствия?

А вот эту картину Антониони я открыл для себя заново через несколько лет после первого просмотра - и, признаюсь, давно не получал такого наслаждения. Можно встретить ироничные отклики, согласно которым фильм (как и "Затмение") представляет собой визуальную оду Монике Витти, музе режиссера.

Впрочем, пусть и так - но попробуйте вместить в один фильм столько визуальных находок, при этом, по моим впечатлениям, ни разу не сбившись с ритма и фактически без "швов" совместить экранную красоту с настоящим симфонизмом движений человеческих чувств, добившись при этом на редкость цельного эффекта.

В свое время фильм произвел скандальный фурор, но сейчас он скорее видится как отражение понимания гуманизма, характерного для прошлого века, но современного и поныне - как сочувствие смутности, двойственности мотивов, движущих человеком, и одновременно осознание выбора как одной из немногих сил, которыми мы обладаем. И это, пожалуй, гораздо более глубокое утешение, чем любые виды фальшивого и напускного оптимизма, лозунговости и прочих инструментов отвлечения от того, чтобы остановиться хотя бы на минуту и заглянуть внутрь самого себя.

Честно говоря, первая лента Кассаветиса, которая по-настоящему разочаровала. Несмотря на мощный актерский состав, сама история получилась, на мой взгляд, довольно плоской и безвоздушной.

Разумеется, реалистичный рассказ о неврастении (или другом близком симптоме - не ручаюсь за точность) не может быть "привлекательным", как и сама изнанка семейной жизни - но здесь, тем не менее, именно монотонный подход меня как раз и не убедил.

Потому что даже как дневник того, что происходит "просто так" и "как есть", и точно так же исчезает, история выглядит затянутой - хотя, возможно, и цельной в самой этой затянутости. Внутренний мир героини, как мне кажется, здесь просто не получил должного отражения - поэтому и фильм вышел попросту скучным и каким-то рутинным.

Впрочем, я знаю, что многим картина как раз понравилась. Выскажетесь?

Из интересного за последние дни:

• Хорошая статья Яна Левченко к юбилею Джона Кассаветиса


• Стив МакКуин снимет фильм о Феле Кути (одном из моих любимейших музыкантов, самом популярном исполнителе афробита - как-нибудь расскажу отдельно)


• Качаем торренты без клиента (знаю о проблемах с этим вопросом у ряда друзей - возможно, кому-то будет небесполезно)

Давно интересовался этой лентой - синопсис и название, разумеется, вполне киноманские. Да и кино из Белоруссии - редкость, что еще более усиливало любопытство.

Банально говорить о малобюджетности и почти любительском уровне собственно съемки - это слишком очевидно. Скорее, любопытна эта лента именно как образец своего рода наивного кинематографа - как самодельная сказка, где четко разграничены черное и белое, нажива и искренность, капитализм и искусство.

По контрасту с Германикой или разными компроматчиками-чернушниками - кино это на редкость "белое", четко артикулирующее коллективистские ценности и романтизм, хотя создано точно так же - "на коленке", с минимальным применением киноязыка как такового (даже по меркам соцреалистического или телесериального канона). Оно как будто из другой эпохи, куда чудом проникло видео - ведь кино о глубинке теперь редкость.

Не хочется быть излишне строгим - но и воспринимать этот подход всерьез может лишь зритель исключительно наивный. В моем случае, увы, с этим сложно.

http://www.tvkultura.ru/news.html?id=398652

Не очень ясно, правда, к чему повторять ту же подборку, что и в марте. Фильмов-то у мэтра, прямо скажем, немало...

Never Back Down – Pirate Bay Adapts To Stay Alive | The Pirate Bay: незаконченная история борьбы

А почему бы не солидаризироваться с рядом моих жж-друзей (например,kinanet , moovie, ice_ti , gunslinger_1999 - может, забыл кого-то еще), да и не публиковать вкратце то, что удалось посмотреть за месяц. Попробуем так и поступить.

Оценки - сугубо субъективные, по 10-балльной шкале (а * - это повторный просмотр). Фильмов не так уж много - но, надеюсь, кто-то найдет для себя нечто интересное.

Итак, собственно, ноябрьский рейтинг:

• Профессия – репортер (1975, Микеланджело Антониони) – 10 *
• Человек с киноаппаратом (1929, Дзига Вертов) – 10
• Черный Петр (1964, Милош Форман) – 9.5
• Зелиг (1983, Вуди Аллен) - 9
• Лица (1968, Джон Кассаветис) – 9 *
• Забриски Пойнт (1969, Микеланджело Антониони) – 8.5 *
• Артель (2006, Сергей Лозница) – 8
• Кокон (1995, Нури Бельге Джейлан) – 8
• Таинственный поезд (1989, Джим Джармуш) - 8
• Убийство китайского букмекера (1976, Джон Кассаветис) – 8
• Гонзо: Страх и ненависть Хантера С. Томпсона (2008, Алекс Гибни) – 7
• Счастливы вместе (1997, Кар Вай Вонг) – 6
• Пределы контроля (2009, Джим Джармуш) – 5.5
• Девственность (2008. Виталий Манский) – 2
• Рублевка (2007, Ирене Лангеманн) – 1.5

Спасибо всем, кто сегодня прислал поздравления - мне очень приятно. Собственно, в честь указанной даты я тоже решил немного одарить моих друзей и поделиться небольшим и исключительно субъективным списком фильмов, которые близки мне лично и в наибольшей степени повлияли на мое киновосприятие.

Спискомания - самый горячая тема в мире графоманов!

Не знаю, можно ли что-то говорить о человеке, исходя из того, что в мире кино ему интересно - но, надеюсь, для кого-то это станет стимулом познакомиться поближе с авторским кинематографом. Тем, кто в моем городе - всегда рад посодействовать. Ну а киноманы уже давно успели все пересмотреть =)


( Список (в произвольном порядке) )

Друзья, вопрос несколько пространный, но штука вот в чем: любовь к кино - это, похоже, всерьез, особенно с развитием высокоскоростных технологий. Во всяком случае, погружаться вглубь и строить собственные эстетические представления становится все интереснее, а горизонты в последние два-три года только расширяются.

В таком случае резонен вопрос, как вообще познавать и изучать историю кино (как и современность), как лучше понимать его.

Каков ваш опыт? Достаточно ли фильмов и книг - или стоит посещать какие-то курсы и даже получать второе в/о? Что собой представляет, например, ВГИК, насколько он сейчас интересен очно или заочно, в плане общения и/или знаний?

Как вы сами развивались в области кино? Поделитесь опытом и мнениями!

Интересное (как и всегда) интервью, где, в частности, достаточно емко сказано вот о чем:

- В девяностые годы действительно возникло направление, которое подняло документалистику на новую высоту. Однако в нулевые появилось поколение, которое, наплевав вроде бы на форму, вглядывается в реальность, пытаясь уловить ее содержание, неуловимое и невыразимое, откровенно рассматривая человека и реальность ровно для того, чтобы понять, что скрывается за словами, за формами...

- Я не очень много видел таких фильмов, и пока мне не попадались картины с четко сформулированной мыслью. Чтобы говорить о новой волне, нужно сделать свои «400 ударов», «На последнем дыхании». Я таких фильмов не вижу, я слышу только разговоры... Когда это во что-то выльется, тогда можно будет обсуждать. Сейчас пиар расцвел на несуществующих фильмах. Что, "Дикий, дикий пляж" мы назовем направлением?

-- А вам кажется, что это не направление?

-- Нет. Пока что это лишено внятной формы. А следовательно, лишено потенции высказывания. Как-то Витторио Де Сета, режиссер итальянского неореализма, который тоже снимал картины-наблюдения, лишенные закадрового комментария, говорил, что презентации без интерпретации, а форма это и есть интерпретация, не существует, и материал без интерпретации остается всего лишь материалом. Вот идет война в Ираке, но кто-то попытался ее осознать? Нет. Мы просто имеем какое-то количество материала. А что произошло с Советским Союзом? А сейчас что происходит? Туман. «Немного нужно для наитий, /Кто потерял в песке колчан, /Кто выменял коня -- событий /Рассеивается туман». Туман событий. Хорошее определение.

Вердикт краток: отвратительно и мерзко. Вдвойне - оттого, что документальное кино вообще редко выходит на DVD и попадает в массовые сети продаж, а тут додумались это завернуть в красивую обертку. Сама тема располагает к пошлости - и режиссер Манский на пару с текстовиком Дмитрием Быковым погружаются в нее по самые уши.

О художественных достоинствах работы мы не говорим - пускай это, условно, телефильм. Вопрос в другом - откуда все эти пафосные обобщения в закадровых текстах, суждения о торговле всем и всюду (включая невинность), напоминающие бледный слепок с разного рода модной "анти-консумеристской" беллетристики?

Где вообще хоть какие-то доказательства репрезентативности героев фильма по отношению к поколению, или даже к Москве? Ведь сама структура фильма не состоит лишь из личных историй (хотя и они бы, мягко говоря, не спасли ленту) - в нее введен город, улицы, транспорт - все, что "содержит" в себе в том числе и молодежь в целом.

Ответ, на мой взгляд, кроется в специфическом кухонном мышлении данной интеллигентской прослойки. Было бы ошибкой думать, что с крахом "совка" так называемые борцы с режимом потянулись к полюсу творческой свободы - нет, скорее, кухонным борцам просто стало скучно. Дракон пал, и делать и говорить стало вроде бы и нечего - хотя вроде бы нужно.

Именно отсюда - напускное уныние, взгляд на новых людей через шоры и шторы, маскирующие, возможно, еще и скрытую вину, которые эти люди ощущают перед теми, кто оплатил их "свободу" своими личными и общественными трагедиями. Эта пустота авторского взгляда ярко заметна и в построении сюжета - ибо только полая личность может совместить в подобном сюжете "достоевщину" в виде героини, которая действительно совершает акт продажи, при этом будучи лишь одной из троих, вызывающей жалость - и сценами стриптиза и обнаженкой из "розового мира".

Что же касается капреалистического оттенка, боюсь, что, несмотря на домыслы и оскорбления, юные создания в массе своей не торгует невинностью и не делает других прелестей, которые так трогательно и со школьным усердием посмаковали создатели. Да и более сложные проблемы они, как мне кажется, способны разрешать без окунания лицом в глубины подобных домыслов. Но это - тема для более деликатных авторов, способных написать портрет юности без использования не к месту мутных и выцветших чернил.

Ну что же — наконец-то фильм просмотрен, но, несмотря на ряд восторженных отзывов, присоединиться к ним у меня никак не получится.

Джармуша я люблю, и многие его работы смотрел неоднократно. Для меня лично он — прекрасный рассказчик историй, а его ленты (особенно ранние) — окно в мир не-медийной, провинциальной, малоэтажной Америки. Об отсылках данной ленты к предыдущим фильмам уже написано достаточно много (смотрите, например, рецензию Владислава Шувалова).

При этом, на мой взгляд, «Пределы контроля» все-таки наиболее близок к стоящему особняком «Мертвецу». О последнем стоит говорить отдельно — ибо именно в «Мертвеце» Джармуш вдруг резко выходит за границы реалистического жанра и снимает то, что часто называют мистическим (или, что важнее — метафизическим) вестерном, трактовки которого достаточно разнообразны. Лично я (не навязывая свою точку зрения) воспринимаю его как иносказательное изображение путешествия (или пробуждения) души, в котором автор (без намека на сравнение) вступает на неизведанную ранее территорию — не Марка Твена или Чарльза Буковски, а куда-то в область Данте или Кафки, что совершенно неожиданно в контексте его предыдущего творчества.

Попытка взять эту высоту сделана и в новой картине, однако результат я бы назвал скорее метафизическим видеоклипом. Потому что именно визуальная составляющая (имя оператора Кристофера Дойла, впрочем, говорит само за себя) и сделана наиболее привлекательно, именно она и позволяет сосредоточиться на фильме до самого конца. С «Мертвецом», кстати, фильм роднит и музыкальная составляющая — только мелкая медитативная нарезка из гитарных проигрышей Нила Янга заменена музыкой, более насыщенной электронными звуками.

Но проблема «видеоклиповости» данной ленты — собственно, в отсутствии цельности и внятных смысловых высказываний. Иносказательность самой истории не убеждает, любые приходящие в голову трактовки — либо плоски, либо натянуты (но в любом случае не составляют общей смысловой мозаики), а квази-интеллектуальные диалоги, честно говоря, просто скучны. Не уверен по поводу актеров, но мне показалось, что и им не всегда было понятно, что же, собственно, делать в той или иной ситуации — хотя я мог спутать это с общей холодностью стиля.

А что вы думаете, друзья-киноманы? Чего я не понял в этом фильме? Может быть, современная душа способна путешествовать только таким образом, а скука — портрет нас с вами?

Это Чайнатаун